Повторная экспертиза: определение и порядок назначения

По последовательности выполнения экспертизы принято классифицировать на:

1. Первичные.
2. Повторные.

Во время изучения различных дел судьям часто приходиться назначать проведение судебной экспертизы. На сегодняшний день существует большое количество разновидностей данных процедур. Суд может выбрать определенную экспертизу, не принимая во внимание мнения сторон. Однако получить информацию о компетентности экспертов в конкретной организации суд не способен. Поэтому могут возникнуть ситуации, когда исследование сделал специалист с низкой квалификацией, который проигнорировал принципы достоверности и правдивости, научности, многогранности и полноты проведенного изыскания.

В основном в заключении эксперта нет предварительной установленной силы. Заключение эксперта можно считать необоснованным, если в нем нарушены в грубой форме действующие нормативно-правовые акты и законы, была использованная сомнительная методика, достоверные методы были неправильно применены.

Суд рассматривает экспертное заключение, как и все прочие доказательства, которые существуют по делу. Если у судьи возникают сомнения в обоснованности, достоверности и правдивости в осуществленном исследовании, подтвержденные мнениями других сторон и специалистов, третьих лиц, он имеет право принять постановление о проведении повторной экспертизы. И тогда провести ее будет должно уже другое учреждение, определенный специалист. Повторная экспертиза может быть назначена для решения вопросов, присутствующих в первой проведенной оценке, или направлена на получение ответов на новые вопросы.

Можно выделить следующие основные причины для проведения повторной экспертизы:

• наличие процессуальных ошибок в заключении специалиста;
• слабый уровень профессионализма эксперта;
• наличие противоречий в выводах специалиста, итогах экспертной комиссии, бездоказательность и неправомерность полученных выводов;
• мнение эксперта расходится с исследовательской частью заключения;
• мнение специалиста не совпадает с прочими доказательствами;
• есть доказательства непосредственной или косвенной зависимости, наличия специального интереса у эксперта.

При проведении повторной экспертизы учреждение должно создать комиссию специалистов. В ней каждый эксперт должен осуществить полное исследование. На основе полученных итогов готовятся окончательные выводы, указываются мнения каждого эксперта, если в них нет противоречий. Однако даже использование комиссии при осуществлении повторной экспертизы не может стать гарантией верности и правдивости полученных результатов. Но такой подход позволяет избежать возникновения определенных экспертных ошибок, которые один специалист может даже и не заметить при подготовке своих аналитических выводов.

При назначении повторной экспертизы требуется принимать во внимание тот факт, что она не может быть более достоверной или важной, чем первичная. Суд должен ее воспринимать, как и остальные доказательства, имеющиеся по делу. В качестве исключения можно только рассматривать ситуацию с нарушением действующих в стране законов. Тогда заключение специалиста будет рассматриваться, как недопустимое доказательство.

Если повторная экспертиза сможет доказать результаты, полученные после первой экспертизы, суд сможет ее считать действительно объективной. Однако может и возникнуть ситуация, когда выводы после нескольких проверок оказались противоречивыми. Тогда суду нужно вызвать всех экспертов для дачи пояснений, разбирательства дела.